今年6月，上海人民滑稽剧团排演了一部反映食品安全问题的滑稽戏《舌尖上的诱惑》，并制作图文海报在网络上宣传推广。不料，此举竟引发一场商标权诉讼。辽宁舌尖汇公司向法院起诉，称其为“舌尖上的诱惑”商标持有人，该剧已构成商标侵权。11月29日，黄浦区法院对该案作出一审判决，对舌尖汇公司的全部诉讼请求均不予支持。

《舌尖上的诱惑》是一部由上海市食品药品监督管理局指导，光明食品集团与上海人民滑稽剧团联合出品，讲述主人公明察暗访、智取酒厂违法证据并将不法分子绳之于法的滑稽戏作品。该戏于今年夏季，在上海总共上演18场，取得较好反响。

而就在该作品成功上演后不久，辽宁舌尖汇公司以商标侵权为由，一纸诉状将光明集团和剧团诉至法院。舌尖汇公司在诉状中称，2015年12月14日，该公司获得国家工商行政管理总局商标局颁发的“舌尖上的诱惑”商标注册证，核准使用商品/服务项目包含第16类、38类、41类、42类，其中第41类包括组织表演（演出）、演出。

舌尖汇公司诉称，今年8月初，公司在网上发现滑稽戏《舌尖上的诱惑》相关宣传内容，其中突出使用了“舌尖上的诱惑”，侵害了该公司享有的商标专用权，遂请求法院判令两被告立即停止侵权，在《新民晚报》及百度网上赔礼道歉，并承担维权的合理支出1.2万元。

庭审中，舌尖汇公司出示了对相关网页的公证保全文书。其中显示，在一个图文海报页面中，标识有文字内容“大型滑稽戏 舌尖上的诱惑”，并标注有该剧指导单位和出品单位，其中“大型滑稽戏”字体较“舌尖上的诱惑”小。

舌尖汇公司指出，广告宣传是服务商标使用的表现，两被告在网络上宣传，使用该公司的注册商标，事实上起到了涉案第41类中的组织表演（演出）项目服务商标的使用，构成侵权。同时，在商业表演活动中将“舌尖上的诱惑”作为表演标题，也构成侵权。

对此，光明集团辩称，《舌尖上的诱惑》是公益剧，该名称是滑稽戏的浓缩提炼，虽与系争商标名称文字上相同，但属于叙述性使用，不会造成相关公众的混同。剧团则辩称，商标权与该剧版权著作权并不是同一概念，其组织演出是以人民滑稽剧团名义进行的，且其演出时并不知道存在舌尖汇公司的商标。

法院审理后指出，舌尖汇公司就“舌尖上的诱惑”商标所享有的专用权依法受到法律保护。但商标法所要维护的，并非是以注册行为所固化的商标标识本身，而是商标所具有的识别和区分商品、服务来源的功能。本案中，两被告在宣传中对滑稽戏剧名的使用，主观上不具有攀附原告商标的意图，客观上并不产生区分商品、服务来源的作用，不属于商标性使用，不会侵犯舌尖汇公司对“舌尖上的诱惑”的注册商标专用权，舌尖汇公司的诉请缺乏事实和法律依据。

法院认为，“舌尖上的诱惑”是具有一定含义的非臆造词，舌尖汇公司虽然因注册享有“舌尖上的诱惑”商标专用权，但其权利应受到一定的限制，不能基于该注册商标形成对该词的绝对垄断，不能排除他人在不误导公众的前提下合理地叙述性地使用该词。